Futsal Marche

Articolo Partita

RECLAMO A.S.D. DINAMIS 1990 AVVERSO DECISIONI MERITO GARA MONTALTO DI CUCCURANO CA5/DINAMIS 1990 DEL 1.2.2019 CAMPIONATO REGIONALE DI CALCIO A CINQUE SERIE C2 GIRONE “A“

(Delibera del Giudice sportivo del Comitato Regionale Marche - Com. Uff. Calcio a Cinque n. 74 del 6.2.2019)

L’arbitro della gara in epigrafe riferiva, nel proprio rapporto, di aver interrotto definitivamente l’incontro al terzo minuto del primo tempo, per sopravvenuta impraticabilità del campo, “reso pericoloso da infiltrazione di acqua proveniente dal tetto in più zone del campo” per l’incolumità dei calciatori.

Con decisione pubblicata sul Com. Uff. indicato in epigrafe, il Giudice sportivo del Comitato Regionale Marche disponeva la “ripetizione dell’incontro” dandone mandato al competente CR Marche.

Avverso tale delibera ha proposto rituale reclamo l’A.S.D. Dinamis 1990 chiedendo l’applicazione della sanzione sportiva della perdita della gara a carico alla società ospitante e, conseguentemente, l’aggiudicazione della stessa a proprio favore.

Sosteneva la reclamante che in assenza di situazioni straordinarie tali da integrare una vera e propria causa di forza maggiore non fosse possibile derogare alla regola generale che pone a carico della società ospitante l’obbligo di mettere a disposizione un campo ed una struttura di giuoco idonei alla disputa della gara.

La medesima società ospitante, pertanto, doveva essere ritenuta responsabile dell’inefficienza dell’impianto, derivante dal cattivo stato di manutenzione, in assenza o, comunque, in mancanza di prova dell’eccezionalità dell’evento.

A sostegno delle proprie argomentazioni, la reclamante richiamava giurisprudenza sportiva in materia.

L’A.S.D. Montalto di Cuccurano CA5, controinteressata, ha fatto ritualmente pervenire proprie controdeduzioni, chiedendo la conferma della decisione impugnata.

Deduceva la società resistente:

-       di non essere responsabile di quanto accaduto essendo semplice “affittuaria dell’impianto” e non essendo quindi tenuta alla manutenzione ordinaria dello stesso;

-       ciò a maggior ragione essendo il ridetto impianto a disposizione di più società sportive;

-       di avere segnalato, più volte, all’Assessore comunale competente la problematica relativa all’impermeabilizzazione della palestra in questione e l’impegno di questi di dare imminente inizio ai relativi lavori.

La medesima resistente produceva giurisprudenza a sostegno.

Sentito a chiarimenti, l’arbitro ha precisato che:

-       prima della gara notò la presenza di acqua sul campo, ove vi erano dei secchi per raccogliere le gocce che cadevano dal tetto;

-       su sua richiesta un dirigente locale asciugò il campo e quindi diede inizio alla gara sia pur in leggero ritardo;

-       subito dopo però, poiché le infiltrazioni d’acqua continuavano ed in maniera più consistente, bagnando di nuovo il terreno di gioco, rendendolo viscido e pericoloso, decise di sospendere definitivamente l’incontro.

Motivi della decisione

La Corte sportiva d’appello territoriale, letto il reclamo ed esaminati gli atti ufficiali di gara, ascoltato l’arbitro, udito in camera di consiglio il Giudice relatore, ritiene il gravame fondato e, quindi, meritevole di accoglimento.

Va preliminarmente rilevato che, in base alla normativa federale vigente in materia, al momento dell’iscrizione al campionato, la società deve dimostrare di avere la piena e permanente disponibilità di un impianto di gioco che risponda ai requisiti richiesti. Ciò comporta che, qualora intervengano fatti ad esso relativi che determinino l’impossibilità di effettuare regolarmente una gara, la relativa responsabilità ricada, inevitabilmente, sulla società ospitante, salvo accadimenti di eventi impeditivi determinati da forza maggiore.

Con la precisazione che, contrariamente a quanto dedotto dalla società resistente, “Ogni società è responsabile della gestione e della praticabilità del terreno di giuoco indipendentemente da titoli di proprietà eventualmente vantati da terzi” (ex multis, Com. Uff. n. 24/C -7.3.1991).

Nel caso di specie, l’A.S.D. Montalto di Cuccurano CA5 deve ritenersi responsabile dell’inefficienza dell’impianto, poiché non risultano essere accaduti, e in ogni modo non provati, eventi eccezionali e/o imprevedibili e, comunque, inevitabili.

La giurisprudenza sportiva è costante nell’evidenziare come la forza maggiore postuli l’assenza di ogni responsabilità, a titolo di dolo o di colpa, di chi la invoca. Richiede inoltre che venga fornita dallo stesso la prova rigorosissima che il fatto si è verificato senza colpa dell’agente.

Nel caso di specie era dunque onere della società ospitante, per escluderne la responsabilità, dimostrare che l’impedimento fosse assoluto e che nessun addebito, neppure a titolo di colpa, potesse esserle mosso.

Tale prova però è mancata.

La documentazione prodotta dalla resistente rafforza il giudizio sopra espresso.

Quanto alla decisione dell’arbitro di sospendere definitivamente l’incontro, a norma dell’art. 60 delle NOIF, deve ritenersi che per i fatti sopravvenuti in corso di gara - come nel caso di specie - e per il giudizio in ordine alla loro rilevanza ai fini della possibilità di continuazione dell’incontro, giudice insindacabile è proprio e solamente l’arbitro, il quale, in siffatte contingenze, esercita un potere tecnico discrezionale a lui riservato in modo esclusivo.

P.Q.M.

la Corte sportiva d’appello territoriale, in accoglimento del gravame come sopra proposto dall’A.S.D. Dinamis 1990, annulla l’impugnata delibera ed applica all’A.S.D. Montalto di Cuccurano CA5 la sanzione sportiva della perdita della gara suindicata con il punteggio di 0 a 6.

Dispone restituirsi la tassa reclamo.

Così deciso in Ancona, nella sede della FIGC - LND - Comitato Regionale Marche, in data 26 febbraio 2019.